При разрешении споров о выплате премий необходимо руководствоваться нормативно-правовыми актами, которыми определены условия и размер данных выплат. Работники, на которых распространяются указанные нормативно-правовые акты, могут быть лишены таких выплат (или размер последних может быть уменьшен) только в случаях и на условиях, предусмотренных упомянутыми актами.
На предприятиях может утверждаться положение о премировании.
Часть 3 ст. 97 КЗоТ только обязывает собственника устанавливать конкретные размеры премий с учетом требований коллективного договора, содержание которого должно соответствовать законодательству и соглашениям.
Законодательство не требует, чтобы собственник реализовал свои полномочия увеличивать, уменьшать размеры премий, выплачиваемых конкретным работникам, полномочия полностью или частично лишать конкретного работника премий обязательно по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации. Собственник имеет право самостоятельно решать эти вопросы, если иное не предусмотрено положением о премировании (коллективным договором).
Часть 4 ст. 97 КЗоТ, которая запрещает собственнику принимать одностороннее решение по вопросам оплаты труда, ухудшающее условия, установленные в соответствующем порядке, не касается случаев, когда собственник применяет установленные на предприятии в соответствии с законодательством условия оплаты труда. Принятие руководителем предприятия на основании положения о премировании и в пределах своей компетенции решения об уменьшении размера премий, лишении работников премий полностью или частично, нельзя квалифицировать как ухудшение условий оплаты труда, о котором работник должен быть заранее предупрежден.
Соответствующие выводы делает ВСУ в постановлении от 15.05.2017 г. по делу № 6-2790цс16.
В рассматриваемом деле работник просил признать противоправным и упразднить приказ директора предприятия в части лишения его премии за ноябрь 2015 года, обязать вернуть надлежащую ему премию, а также возложить на директора предприятия обязанность возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями. Истец считал приказ безосновательным, поскольку не совершал никаких нарушений, а ответчик не проводил служебного расследования в отношении него, не составлял соответствующий акт по результатам его проведения, объяснения от него и согласия профсоюза, членом которого он является, не получал.
